Kystbeskyttelse af sommerhusområdet Kisserup Tusenæs

Høringssvar

Peter Zeuthen

Tjørnerenden 4

Kisserup

Mail: pz@visualstory.dk

NEJ TAK til KYSTSIKRINGSPROJEKTET

med den bidragsfordeling, som projektet bygger på.

Holbæk Kommune har udarbejdet et kystsikringsprojekt, der skal sikre Kisserup mod 100-årshændelser og effekterne af klimaforandringer i et 50-årigt perspektiv. Men det matematisk beregnede projekt, hviler på en usolidarisk og socialt skævvridende bidragsfordeling, som vil splitte sommerhusområdet Kisserup de næste 25 år.

Uddybning

Kystsikringsprojektet er usolidarisk

Kommunen udtrykker i høringsmaterialet fra 2025, at kystsikringsprojektet bygger på en model med udgangspunkt i solidaritet. Det er ganske enkelt ikke korrekt.

Projektet er usolidarisk, fordi det gavner alle, men betales af de få.

I Miljø- og Fødevareministeriets vejledning til bidragsfordeling i forbindelse med etablering af kystbeskyttelsesforanstaltninger https://edit.mst.dk/.../vejledning-til-bidragsfordeling...

beskrives det, at:

“En kommunalbestyrelse i sin afgørelse efter kystbeskyttelsesloven kan pålægge ejere af fast ejendom, som opnår beskyttelse eller anden fordel ved foranstaltningen, en bidragspligt.”

Ejere, der opnår anden fordel af projektet, kan fx være ejendomme, der ikke er direkte truet af havvandsstigninger, men som drager nytte af kystsikringen, fordi det beskytter fællesarealer, veje, anlæg m.m. samt sikrer hele områdets værdi og image som et attraktivt beboelsesområde.

Undertegnede har talt med Paw Bjerregaard, ejendomsmægler i EDC Holbæk, der har solgt huse i Kisserup i mange år og har erfaring med området, markedet og køberne.

Paw Bjerregaard fortæller, at han har svært ved at sælge sommerhusene i øjeblikket, fordi forholdene er usikre omkring kystsikringsprojektet. Kommer der kystsikring eller ej? Det går folk op i. Han undrer sig over, at kommunen har lavet et projekt, hvor nogle skal betale og andre ikke. Han er 100 % enig i præmissen om, at alle ejendomme drager nytte af et kystsikringsprojekt, og at hele områdets værdi falder, hvis det i fremtiden risikerer store oversvømmelser som følge af klimaforandringer.

Logikken er enkel: Klimaforandringer er en samfundsmæssig udfordring, som står højt på alle danskeres dagsorden, og trusselsbilledet har indflydelse på vores købsadfærd når det gælder fast ejendom.

Et område, der risikerer at blive oversvømmet flere gange om året, er ikke et attraktivt sted at investere i – hverken for potentielle boligejere, kommunen eller erhvervslivet.

Kystsikringen bliver derfor en integreret del af områdets renommé og fortælling.

Derfor drager alle ejere af fast ejendom fordel af kystsikringsprojektet – også dem, der ikke bidrager økonomisk i den nuværende model.

Holbæk Kommune drager også fordel, fordi sommerhusområdet Kisserup forbliver et attraktivt feriested i et naturskønt område, der kan generere indtægter til kommunekassen. Undertegnede har modtaget mange breve fra Holbæk Kommune og Destination Sjælland, som promoverer Kisserups bademuligheder og skønne natur. Kisserup er altså betragtet som et aktiv for Holbæk Kommune.

Kystsikringsprojektet rammer socialt skævt

Der bor en mange folkepensionister, efterlønnere, unge børnefamilier og andre, der har købt et mindre, ældre sommerhus i Kisserup, fordi husene er billigere og har lavere ejerudgifter end fx sommerhusene mange andre steder, som fx langs vestsjælland kyster og nord for København. 

Jeg har talt med flere beboere og kender endnu flere, som vil få svært ved at betale et kystsikringsbidrag på 600–1.100 kr. om måneden. Holbæk Kommune risikerer, at projektet udhuler mange beboeres og skatteyderes mulighed for at bo i Kisserup, fordi ejerudgiften fordobles med den foreslåede bidragssats.

Dette vil betyde, at mange mindre boliger må sælges med tab – for hvem køber et lille hus med en uforholdsmæssigt stor ejerudgift?

En folkepensionist, jeg har talt med, fortæller, at hans hus har været i familien i tre generationer. Over de 25 år, som lånet løber, skal han betale et samlet bidrag, der svarer til husets ejendomsvurdering. Her kan der tales om manglende proportionalitet. Undertegnede har fx et sommerhus på 26 m2 + gammelt anneks som er vurderet til 211.000. Udgiften til Kystsikring bliver omkring 180.000 og det er en uforholdsmæssig dyr ‘forsikring’ mod en statistisk beregnet 100 århændelse, der måske aldrig forekommer.

Kystsikringsprojektet er udemokratisk

Den valgte bidragsmodel er ikke blevet formidlet og diskuteret mellem parterne – hvilket den burde være, da projektet griber dybt ind i beboernes økonomi og muligheder for at eje og vedligeholde ejendommene i Kisserup. 

Gennem flere år har beboerne modtaget orienteringsbreve fra Holbæk Kommune. Indtil foråret 2025 brugte kommunen en fast formulering i deres orienteringsbreve, at de henvender sig til ejere, der er: ’’ejer af fast ejendom indenfor det projekt, de vil blive beskyttet af eller drager anden fordel af kystbeskyttelsesprojektet’’.

Gennem flere år anerkender Holbæk Kommune at der også er andre der drager nytte af Kystsikringsprojektet.

I det seneste orienteringsbrev (2025) er denne formulering ændret – uden begrundelse og forudgående dialog. Nu er det kun ejere der vil blive beskytte af Kystsikringprojektet der skal sikre projektets finansiering. Kommunalbestyrelsen pålægger dermed en mindre gruppe en økonomisk byrde, som også andre parter drager nytte af, men ikke bidrager til.

Det er bemærkelsesværdigt, at en demokratisk valgt kommunalbestyrelse vælger at træffe en så afgørende og grundlæggende beslutning uden at begrunde den åbent. Hvorfor?

Det svære regnestykke som argument for den skæve fordeling

Jeg har kontaktet projektets kontaktperson i Holbæk Kommune og spurgt, hvorfor bidragsfordelingen ikke inkluderer andre der også drager nytte af projektet.

Svaret var, at det er for svært at beregne værdien af kystsikringen for de ejendomme, der ikke er direkte truet af en eventuel 100-årshændelse de næste 50 år. De mangler metoder til at lave det nødvendige regnestykke.

Men valget af en skævvridende bidragsmodel, fordi den er lettere at administrere, er ikke holdbar Der er lavet kystsikringsprojekter med en bred solidarisk bidragsfordeling, som fx Roskilde og Egedal kommunes projekt og Miljø- og Fødevareministeriet beskriver, at bidragssatser kan fordeles til alle, der drager nytte af et kystsikringsprojekt.

Og ja - det er helt sikkert SVÆRT at udregne værdiskabelsen af en kystsikring set i forhold til ejendomsværdi og sikring af fælles anlæg– men næppe sværere end at modellere fremtidige klimaforandringer og 100-årshændelser over 50 år.

Ejendomsmæglere, aktuarer og økonomer har i århundreder vurderet ejendomsværdier og investeringer i forhold til risici. Og det må være i Holbæk Kommunes interesse, at stå bag alle borgerne og foretage det svære regnestykke og udvikle et solidarisk kystsikringsprojekt, hvor alle der drager nytte af kystsikringen de næste 50 år - bidrager.

Kystsikringsprojektet bryder med områdets tradition for solidarisk udgiftsdeling

Beboerne i Kisserup har indtil i dag fordelt alle udgifter uden skelen til, hvor man bor, og hvordan man bruger Kisserup. Nogle cykler, andre har to biler. Der er fastliggere og sommerhusbeboere, pensionister og børnefamilier. Alle er forskellige og bruger området forskelligt. Drift af fællesområder, beplantning, kloakker, veje m.m. betales af den fælles kasse – uanset om man er i sit hus hele året eller kun i sommermånederne. Der er én pris for at være indbygger i Kisserups fællesskab.

Kystsikringsprojektet bryder med dette princip, og en udvalgt gruppe af beboerne, der statistisk set kan blive ramt af havvandsstigning, skal betale hele regningen for resten af fællesskabet.

Lad os bevare solidaritetsprincippet i fællesskabet i Kisserup.

Derfor dette nej til et usolidarisk kystsikringsprojekt, der rammer socialt skævt.

(Men ja til kystsikringsprojektet, når det bygger på en gennemtænkt og solidarisk bidragsfordeling.)

Validering af høringssvar

De berørte parter i dette projekt forventer, at kommunen tager stilling til og validerer de enkelte høringssvar. Linket til høringssvaret er åbent og har cirkuleret. De enkelte svar er derfor ikke verificeret og svar kan være givet af personer, der ikke har tilknytning til området og kystsikringsprojektet.